ת"ד
בית משפט השלום ירושלים
|
4861-11-11
30/12/2012
|
בפני השופט:
אברהם טננבוים
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
|
הנתבע:
ישראל חיים אייזנשטין
|
| הכרעת דין |
הנאשם מר ישראל אייזנשטיין (להלן: "הנאשם") הואשם בעבירות שונות הקשורות לפקודת התעבורה ותקנותיה בנוגע לתאונת דרכים שאירעה ביום 24.7.2011 בצומת מרומזרת בינו לבין מר ברדויל מוחמד (להלן: "נהג המונית" או "המעורב").
לאחר היסוס רב החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק בכל העבירות שכנגדו. אציין אבל כי רוב הראיות הן נגדו, ולו היה מדובר במשפט אזרחי הייתי קובע כי הנאשם ביצע את המעשים המיוחסים לו. אולם במשפט פלילי עסקינן והתעורר ספק סביר בלבי בנוגע לאשמתו ועל כן החלטתי לזכות מחמת הספק.
והכל מהסיבות שיפורטו.
תאונות אור אדום - השאלה שבמחלוקת מי הוא זה ואיזה הוא שעבר באור האדום?
מניסיון מותב זה במהלך השנים, וגם מהמחקרים הרבים שבנידון עולה כי אדם מן היישוב כמעט ואיננו עובר באור אדום בכוונה. תאונות שנגרמו עקב מעבר באור אדום נובעות משתי סיבות עיקריות. הראשונה והבולטת שבהן היא נהג שרואה אור ברמזור המתחלף מירוק לכתום והוא משתדל להספיק לעבור את הרמזור ברגע האחרון (מה שמכונה בלשון עממית " לגנוב את הרמזור"). אולם, לעיתים הוא איננו מצליח בכך ואזי עובר הוא כבר באור אדום (ברוב המקרים שנייה שתיים אח"כ). בדרך כלל אין "גניבת רמזור" זו גורמת לתאונה, אך לפעמים כן. במיוחד מסוכן הדבר כאשר אופנועים נמצאים בצומת שכן אלו יוצאים לדרכם מיד כאשר יש להם אור ירוק והם נראים פחות על ידי הרכבים האחרים.
אפשרות שנייה למעבר באור אדום, אם כי נדירה הרבה יותר, היא מקרים שבהם הנהג התבלבל בכיוון האור האדום. במקרים שיש לרכב שני רמזורים שאינם זהים תיתכן טעות. לדוגמא, קיים רמזור לנסיעה ישר ובאותו צומת רמזור לנסיעה שמאלה (או ימינה). אם רמזורים אלו אינם מסונכרנים יחדיו, ייתכן כי הנהג יתבלבל ביניהם ויוצא באור אדום כשהוא חושב (בטעות) כי האור לכיוונו הוא ירוק.
היות ומדובר בעבירה שאיננה מכוונת , הרי כשיש תאונה בצומת מרומזרת טוענים כמעט תמיד כל המעורבים כי הם הם עברו באור ירוק בעוד שהאחרים הם אלו שנהגו באור אדום.
ואז ניצבים אנו בפני השאלה העיקרית, מיהו זה ואיזהוא שעבר באור אדום? וכיצד נדע זאת אנחנו?
אין לאמיתו של דבר כל פתרון קסם לשאלה. אם אין אכן עדים (או מצלמה) אזי סוגרת המשטרה את האירוע מחוסר ראיות כנגד כל המעורבים. אולם, בכל מקרה שישנו עד אובייקטיבי סומכת בדרך כלל המדינה על עדותו. העד הניטרלי לעניינו הוא אדם שאין לו כל עניין בתוצאות המשפט, ואין לו כל קירבה למי מהמעורבים.
במקרה שבפנינו נהג הנאשם עם אשתו ועוד שהמעורב בתאונה הוא נהג מונית שהסיע נוסע. העד הניטרלי הוא הנוסע במונית ופה התעוררה השאלה שבפנינו.
העד הניטרלי, הנוסע במונית - והשאלה שהתעוררה לגבי עדותו
העד שבפנינו הוא נוסע במונית המעורב שהתנגשה עם רכב הנאשם (להלן: "הנוסע" או "העד"). בראש ובראשונה העיד העד כי אין כל קשר בין הנוסע לבין נהג המונית, נהג המונית הוא תושב מזרח ירושלים העובד בירושלים באופן קובע, הנוסע הוא תושב נהרייה שהגיע לשכ' קרית מנחם על מנת לנחם אבלים (פרו' מיום 9.12.2012 עמ' 14-15). העד העיד בצורה ברורה כי היה בנסיעה וראה את הרמזור מולו כירוק ואז לפתע הופיע רכב המתלונן ואירעה התאונה.
לכאורה לפנינו עדות ברורה, אולם הנאשם טען בפניי כי עד זה ממש נשמע מאשים את נהג המונית בתאונה.
לחיזוק גרסתו הביא הנאשם את הגב' זיס שהיא מחותנת עם הנאשם. (להלן "העדה").
העדה העידה כי ביום התאונה הייתה אמורה להיפגש עם הנאשם באולם חתונות שבו הייתה אמורה להיערך חתונת בתה עם בנו (בינתיים הנ"ל נישאו במזל טוב). לאחר שהנאשם ואשתו לא הופיעו היא ובעלה התקשרו למשפחתו והסתבר שקרתה תאונה. הם הגיעו לחדר המיון ושם שמעו את הנוסע מדבר בטלפון ומספר כי הגיע לנחם אבלים, לקח מונית וכי נהג המונית נסע מהר ובאדום וגרם לו לתאונה. עיינתי בחומר הראיות שבתיק, ומסתבר שבשום מקום לא אמר העד למאן דהוא כי הגיע לקריית מנחם לנחם אבלים. פעם ראשונה שסיפר זאת הייתה בפניי בזמן עדותו ובעת זו הייתה העדה בחוץ. העדה גם העידה בהסכמה ישר אחריו ולפני הנאשם כך שאין כל ספק שלא יכלה לדעת על תוכן עדותו.
נשאלת השאלה מהיכן ידעה על כך שהעד הגיע מהצפון לנחם אבלים בקרית מנחם? לגבי היותו מהצפון הרי הדבר מופיע בחומר, אולם ניחום אבלים בקרית מנחם היא נקודה שהעדה לא יכלה לדעת אלא אם כן שמעה את הנוסע עצמו בבית החולים. ממילא אין סיבה שלא לקבל את טענתה כי כל ששמעה היה נכון וכי בבית החולים עצמו הנוסע האשים את נהג המונית.
עולה לכן תהייה לגבי עדותו של הנוסע במונית. הנוסע אומנם הכחיש בפניי כי אמר זאת בבית החולים ואין כפי שאמרנו כל סיבה שתסביר מדוע יעיד כנגד הנאשם. אולם אי אפשר להתעלם מעדותה של העדה שכפי שהנראה בוודאי שמעה את הנוסע מספר דברים אלו או דומים בבית החולים.
בעניין זה יש להוסיף כי אשת הנאשם שהייתה אתו באוטו מעידה אף היא כי עברו באור ירוק מלא. אומנם היא איננה עדה אובייקטיבית ו"אשתו כגופו" אך בכל זאת אי אפשר להתעלם לגמרי מעדותה.
תוכנית הרמזורים שבפנינו